Савитрин К.
«Лучше быть мёртвым львом, чем живым шакалом…»
(о попытках А.Солженицына мериться величием с Л.Н.Толстым
и Ф.М.Достоевским)
«Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
(Фридрих Ницше)
"Мертвого
льва кусают даже щенки"
(Публилий Сир)
"Мертвого льва может лягнуть даже осел"
(Восточная поговорка)
«Укусить
мёртвого льва может даже шакал»
(Восточная поговорка)
В
связи с прикосновением к жизненному и творческому пути А.Солженицына и с
претензиями последнего быть признанным, как Толстой и Достоевский ХХ века, то
есть тягаться в величии с этими двумя символическими Львами мировой литературы,
захотелось написать такую притчу или басню:
«Некий осёл увидел
мертвого льва, убитого охотником. Проходя мимо, осёл осмелился лягнуть тушу
льва. А, спустя некоторое время задумался о том, как же был смел при этом. И
решил тягаться в величии с убитым львом. Тем временем охотник выделал львиную
шкуру и оставил сушиться на ограде своего жилища. Осёл увидел это и, стащив
шкуру, напялил на себя. А затем предстал среди других ослов как новый лев,
превосходящий всех прежних львов. Среди ослов, разумеется, никто не решился
оспаривать эти претензии на превосходство. Ведь претендент в львы среди них
единственный обладал, хотя и не известно, законно ли, львиной шкурой. Поэтому
ослы признали его первым среди львов.
Однако при встрече с
настоящим львом тот трусливый осел быстро ретировался, решив, что лучше быть
живым ослом, чем мёртвым львом...»
Перечитал
басню и осознал, что, прикоснувшись вновь к жизненному и творческому пути
А.Солженицына, заразился свойственным ему и неприятным мне критицизмом. Так что
мой комментарий оказался не столько ироничен, сколько язвителен и саркастичен.
Что обычно мне не свойственною. Прикосновение к жизненному пути и творчеству
таких, как Солженицын, Геростратов литературы и культуры в большей или меньшей
степени отравляет сознание и заражает отрицательными явлениями. Если гении
литературы и Культуры устремляли к Возвышенному и Прекрасному, то Солженицын
погружает незащищённое сознание в беспросветную тьму. Он не просто сосредоточен
на тьме, но вызывает тьму в своей душе, из своей отравленной темным
сосредоточением души изливает яд и тьму в свои произведения и в души тех, кто
их читает…
Прежде
уже прикасался к жизненному и творческому Солженицына. И прикосновение это было
неприятным. Особенно поразили меня подтверждённые даже друзьями его детства уже
в юности проявленные претензии стать великим писателем. Ведь и в юности он не
терпел критики и возражений даже со стороны друзей… И критически отнесшиеся к
его ранним литературным пробам друзья позднее были им зачислены в антисоветскую
и антисталинскую группу, которая была лишь в его воображении. Он донёс на них,
выставляя их заговорщиками, а себя – жертвой их пропаганды. И, благодаря этому
«раскаянию» Солженицын получил лишь 8 лет ссылки, тогда как по законам военного
времени за такое назначали значительно большие сроки…
Именно,
меня поразили претензии Солженицына считаться Толстым и Достоевским своего
времени, умом, честью и совестью эпохи... А для меня это было совершенно
несопоставимые величины. Толстой и Достоевский – титаны мысли, литературы,
символические Львы или Орлы. Тогда как Солженицын – человек с мелкой душонкой,
символический осёл, шакал или ворон… Отсюда и басня об осле и мёртвом льве…
В
связи с этим вспоминается калмыцкая сказка из «Капитанской дочки» А.С.Пушкина:
«Однажды орел спрашивал у
ворона: «Скажи, ворон-птица, отчего живешь ты на белом свете 300 лет, а я
всего-на-всё только 33 года? «Оттого, батюшка, – отвечал ему ворон, что ты
пьешь живую кровь, а я питаюсь мертвечиной». Орел подумал: «Давай попробуем и
мы питаться тем же». Хорошо. Полетели орел да ворон. Вот завидели палую лошадь,
спустились и сели. Ворон стал клевать да похваливать. Орел клюнул раз, клюнул
другой, махнул крылом и сказал ворону: "Нет,
брат ворон: чем 300 лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а
там что Бог даст!"»
Именно,
и Толстой, и Достоевский искали во всех и во всём Живую Кровь Света и Истины, а
Солженицын питался падалью…
Повторю:
Солженицын не просто сосредоточен на тьме, но вызывает тьму в своей душе, из
своей отравленной темным сосредоточением души изливает яд и тьму в свои
произведения и в души тех, кто их читает…
Можно
привести следующую притчу:
«В
чём различие богопознания между человеком восходящим к Вершинам и спускающимся
в бездну?
Спускающийся
в бездну во всех и во всём ищет и находит сатанинские проявления. Даже
величайшего просветителя силой своего омраченного неведением, суевериями,
предубеждениями и пристрастиями воображения он оденет в чёрные одежды
сатанизма.
Восходящий
же во всех и во всём ищет и находит Бога. Даже в величайшем грешнике излучением
устремлённого к Богу сердца он увидит спящую Искру Божественного, пробудит её
лучом любви, знания и самоотречения. Или заронит Тайно в сердце страждущее
желание обращения к Свету. Не сразу, не явно, но неизбежно семя это прорастёт и
принесёт в этой ли жизни или в последующих плод сознательного восхождения к
Вершинам духа».
Солженицын
не верит в человека и в человеческую чистоту. Во след за
министром-администратором из пьесы Е.Шварца «Обыкновенное чудо» он мог бы
повторить:
«А
кто нынче хорош? … Береза — тупица, дуб — осёл, речка — кретинка, облака —
идиоты. Лошади — предатели. Люди — мошенники. Весь мир таков, что стесняться
некого!»
Вспоминается
из Нового Завета: «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет
чисто, то всё тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то всё тело
твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?»
(Матф.6:22,23)
Солженицын
сосредоточен на тьме, видит во всех лишь тьму и вызывает тьму к проявлению в
себе. Во всех и во всём…
Поэтому,
конечно, сравнение его с ослом в моей басне слишком оскорбительно…
Оскорбительно для ослов, которые весьма и весьма много трудятся, выполняя
тяжкую работу. Их недостаток лишь в некотором упрямстве. Но это же несравнимо с
грубыми тщеславием, самомнением, мстительностью и эгоизмом Солженицына и ему
подобных Геростратов во всех сферах жизни.
В
противовес Солженицыну у Толстого и Достоевского мы видим, как даже в душах
преступников авторы умеют найти зерно светлого, которое при должном внимании и
уходе может вырасти в Древо Добра, и искра света может возгореться в Пламя.
Таковы даже Ставрогин из «Бесов», мучившийся угрызениями совести, и
Раскольников из «Преступления и наказания» Ф.М.Достоевского…
В
связи со всем вышесказанным важно избегать частых и продолжительных прикосновений
к жизненному и творческому пути любых Геростратов. При неизбежности
прикосновения (например, как в случае
опровержения клеветы другого Герострата современности – О.Шишкина – против
Н.К.Рериха) необходимо предусмотреть меры защиты перед прикосновением и во
время оного, а также меры очищения после. Христианские святые рекомендовали
перед началом дела (в том числе перед приемом пищи физической, ментальной или
духовной) прочитать молитву или что-то из Нового Завета. И также после приема
пищи. Тоже рекомендуют во всех религиях и философиях для утверждения ритма
прикосновений к Прекрасному, Премудрости, Возвышенному, для укрепления защиты
Ими от тёмных влияний и для очищения от допущенных тёмных влияний.
Примечание
Геростра́т
(Herostratos) (гг. рождения и смерти неизвестны), грек из г. Эфес (М. Азия),
сжёгший в 356 до н. э. храм Артемиды Эфесской (считался одним из семи чудес
света), для того чтобы обессмертить своё имя. По преданию, храм сгорел в ночь
рождения Александра Македонского. По решению жителей ионийских городов имя
Герострата было предано вечному забвению, однако о нём упоминает
древнегреческий историк Феопомп (4 в. до н. э.). Имя Герострата получило
нарицательное значение, им называют честолюбцев, добивающихся славы любой ценой.
Комментарии
Впервые в своей семье по рождению я услышал о Солженицыне от отца в средине 90-х... И это было особенное упоминание. Отец сравнивал "Архипелаг Гулаг" Солженицына с недавно прочитанной повестью Олега Волкова "Погружение по тьму" (была опубликована в начале 90-х в "Роман-газете". "Архипелаг..." отец читать не смог. Не из-за тяжелых условий, описываемых автором... Гораздо более тяжкие условия описывал Волков. Но... важной было качество подачи материала... И важным был автор... Для сравнения: Солженицын был в заключении 9 лет, Волков - 30 лет. Первый 7 лет за "особые заслуги" отбывал в "шаражке", второй - самых тяжких условиях Гулага, справедливо названных им "Погружение во тьму". Первый вышел из заключения обиженным на всех и вся, ненавидевшим русский народ и советскую страну ярым антисоветчиком, второй... Приведу лучше фрагмент послесловия в "Погружению...", написанного доктором философских наук Э. Ф. Володиным:
"Многое, описанное О. В. Волковым, было известно по другим публикациям, опытам обобщения фактов и философским раздумьям соотечественников, где бы они ни проживали. Потому не сами по себе сообщаемые факты, а собственная судьба писателя и мужество русского человека, ставшего на почву православной нравственности, заставляли напряженно следить за коловращением жизни и сопереживать автору воспоминаний. И совсем не ужасы, о которых пишет О. В. Волков, были уроком для меня, так же как не авторские обобщения по поводу нашей истории XX века потрясали при чтении.
Читая «Погружение во тьму», я все время следил за тем, как возвышался, человеческий смысл существования в бесчеловечных условиях бытия. Поражался запасу жизненных сил, позволившему пройти через муки и страдания. И потрясала нравственная чистота, которая сохранила Олега Васильевича там, где нравственность попиралась по существу или походя. И еще размышлял я о том, какую же великую! историю имела моя страна и мой народ, если вырастили они людей, воззвавших из бездны к достоинству человеческому и любви.
Это книга великой надежды. Это рассказ о достоинстве, на котором только и может устроиться национальная история и судьба людей. Но это еще и предупреждение. Упаси нас Бог еще-раз во имя самых немыслимых благ земных пройти через ту бездну, из которой одни выходят очищенными страданием, а другие остаются в ней ее творцами и сопричастниками."
О Солженицыне... В 2003 году бывший друг и солагерник Александра Солженицына по Экибастузскому лагерю Семен Бадаш написал знаменитому борцу за правду и справедливость открытое письмо. В нем Бадаш прямым текстом говорил, что в течение семи лет заключения (из восьми) Солженицын «ни разу не брал в руки ни пилы, ни лопаты, ни молотка, ни кайла».
Есть, с чем сравнивать...
Подробное распознавание трудов СоЛЖЕницына "на благо России" нашел в публикации А.Палицына "Солженицын - классик лжи и предательства":
Александр Пыльцын, штрафбатовец-фронтовик Великой Отечественной, действительный член Академии военно-исторических наук, автор книг о штрафных батальонах, генерал-майор в отставке.
Приведу оглавление статьи:
1. С чего начинается... Солженицын в памяти современников и в российской истории
2. «Критика Сталина» или продуманное дезертирство с фронта
3. Цена малого срока за большое преступление - «стукачество»
4. «Шарашка», или райские условия исправному зэку-доносчику
5. О фронтовых «лишениях» Солженицына или Барин-Исаевич на фронте
6. Солженицын - «освободитель» Рогачёва
7. «Хронология жизни и творчества» Солженицына в годы войны
8. Издательский ажиотаж и общественное осуждение «вознесения» Солженицына
9. Взгляды современников ХХI века и панегирики Солженицыну
10. Насильственное внедрение солженицынских идей и творений в программы школ и вузов
11. О «патриотизме» Солженицына
12. «Жить не по лжи» - самый лживый тезис Со-ЛЖЕ-ницына
13. Лагерная медицина в реальности и по-Солженицыну. Об уровне его нравственности и моральных устоев
Вместо заключения.
Мне тоже не нравится постсоветское преклонение пред "отцом русской демократии" в лице СоЛЖЕницына. Предпочёл бы не упоминать о нем вовсе. Но... врагов Отечества нужно знать, чтобы не позволить им властвовать умами наших детей.
Из заключения к статье А.Пыльцына "Солженицын - классик лжи и предательства":
"Не будем больше травмировать психику читателя примерами всяческих «правдивых», «честных» сочинений Со-ЛЖЕ-ницына, самой бессовестной «совести нации». Он считал себя единственным, монопольным знатоком советской общественной системы с её Уголовным Правом. На самом деле, он действительно оказался почти монополистом собственных «выдающихся» качеств клеветника-предателя...
Солженицын иногда очень удачно использует давно известные афоризмы, например «чтобы узнать вкус моря довольно одного глотка». Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)
Вот и старался, стремился он везде и всегда оплёвывать всё и вся вокруг. Пусть, мол, отмываются и на ответные плевки им времени уже не будет. Не зря его теперь называют «гением первого плевка».
Со-лже-ницын оплёвывал всё, что было при советской власти, выдавая за истину свои злобные выдумки и всякого рода тюремные байки. Вопреки фактам и документам в угоду западным ненавистникам России и всего славянского мира, Солженицын превратился из вполне русского человека в отъявленного русофоба. Он также явно и бесповоротно перешёл на сторону врагов своей родины, как известный предатель, бывший генерал Власов."
Увы, при воспоминании о таких личностях, как СоЛЖЕницын, необходимо помнить предупреждение Ф.Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
Увы, Ницше не последовал своему же предупреждению, чрезмерно сосредоточившись на бездне... Нам же Заповедано иметь глаз добрый и... правильное воззрение, правильное мышление и правильное сосредоточение. Нам заповедано видеть Чудесное в Чудесном, Прекрасное в Прекрасном:
"Отойди от зла и сотвори Благо!"
Для очищения от СоЛЖЕницынской тьмы важно перечесть, например, статью Н.К.Рериха "Познавание Прекрасного".
Для тех, кто желает разобраться основательно со степенью достоверности "Архипелага..." и со степенью правдивости можно рекомендовать брошюру "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына" (сост. В.В.Есипов). Приведу оглавление:
Захар Прилепин. Что же считать за правду?
От составителя: В.В.Есипов. Лучше поздно, чем никогда!
От имени репрессированных
Варлам Шаламов. «СОЛЖЕНИЦЫН ЛАГЕРЯ НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ»
А.Яроцкий. Эпоха на откупе у «единственного»
Л.Самутин. НЕ СОТВОРИ КУМИРА
С.Бадаш. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СОЛЖЕНИЦЫНУ
Лия Горчакова-Эльштейн. ФАЛЬШИВЫЙ КУПОН
Жорес Медведев. ПОТОМОК ДЕКАБРИСТА В «АРХИПЕЛАГЕ»
Приложение. Из письма П. Якубовича по поводу «Архипелага»
От имени фронтовиков
Ю.Бондарев. НЕНАВИСТЬ ПОЖИРАЕТ ИСТИНУ
В.Чуйков. ОТ ИМЕНИ ЖИВЫХ И ПОГИБШИХ
А.Пыльцын. «БОЕВОЙ ОФИЦЕР», ДАВШИЙ ЗАЛП ПО СВОЕЙ РОДИНЕ…
В.Бушин. КАКОВ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПРОЦЕНТ ПРАВДЫ?
Р.Медведев. О ТРЕТЬЕМ ТОМЕ «АРХИПЕЛАГА»
В.Земсков. «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»: ГЛАЗАМИ ПИСАТЕЛЯ И СТАТИСТИКА
ДВИЖЕНИЕ ЛАГЕРНОГО НАСЕЛЕНИЯ ГУЛАГ
В.Земсков. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ В СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения
В.Роговин. СТАЛИНСКИЙ ТЕРРОР В ОСВЕЩЕНИИ СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Колосов. АЛЕКСАНДР ОСТРОВСКИЙ: АНАТОМИЯ МИФА
Валерий Есипов. НА КАКОЙ ПОЧВЕ ЭТО ВЫРОСЛО, ИЛИ «ПРОХИНДИАДА» А. СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Есипов. В. ШАЛАМОВ И «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»
Д.Субботин, С.Соловьев. ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ ДОВЕРЧИВОГО И АПОЛОГЕТИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ
В.Легостаев. ЦВЕТЫ ВООБРАЖЕНИЯ, ИЛИ БЫЛА ЛИ ЖЕНЩИНА И БЫЛ ЛИ ТРУМЭН?
Есипов во вступлении оспаривает страшное число жертв Сталинского режима 66 миллионов человек, определенное Солженицыным при отсутствии каких-либо доступных в то время статистических данных.
Приведу лишь фрагмент вступления В.В.Есипова "Лучше поздно, чем никогда!" к этому сборнику:
"«Легкость в цифрах» (а также и в мыслях) «необыкновенную», которую демонстрировал Солженицын, придется комментировать в нашем сборнике еще не раз. К глубокому сожалению, в ту пору, в 1970-е гг., какие бы то ни было официальные данные по статистике потерь населения от политических репрессий в СССР не оглашались, однако всегда находилось достаточно не просто здравых людей, а профессионалов, у которых подсчеты автора в «Архипелаге» вызывали резкое недоумение. Причем такие люди были и на Западе. Например, известный русско-американский демограф С. Максудов (А. П. Бабенышев) свидетельствовал: «…Я оценивал потери от репрессий в 1935–1938 гг. в 1–1,5 млн. и, к большому удивлению моих многочисленных оппонентов, оказался прав. В свое время я много расспрашивал бывших узников ГУЛАГа о численности их лагерей и знаю, что большинство из них склонны сильно преувеличивать практическую роль Архипелага и его размеры. Разговоры о грузоподъемности транспортных средств или даже просто о численности мужчин в определенных возрастных группах вызывали у них, как правило, только раздражение или неприязнь. Без особого успеха пытался я объясниться с Александром Исаевичем Солженицыным относительно ошибочного толкования им расчетов И. Курганова. Великий писатель ответил примерно так: поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки»...
...Как видим, клише о «60 миллионах жертв комиссаров» с подачи Солженицына прочно засело в сознании и подсознании представителей заокеанских масс-медиа. А сами по себе формулировки статьи — к ним можно присоединить множество подобных, особенно из англосаксонского сектора интернет-портала «ИноСМИ» за тот же период — лишний раз доказывают, что в восприятии исторической роли Солженицына и его главной книги на Западе по-прежнему, как и сорок лет назад, превалируют отнюдь не какие-либо литературные, а исключительно политические мотивы.
Подобные откровения западной прессы со всей наглядностью демонстрируют ту действительно громадную роль, которую сыграл «Архипелаг ГУЛАГ» в холодной войне, став, по сути, мощнейшим информационно-психологическим орудием противоборствующей стороны, т. е. стратегических противников СССР. Нет никакого сомнения, что сам Солженицын вполне сознательно уготовил себе эту роль: он не раз говорил о своем сочинении как о «бомбе», которая должна «сокрушить коммунизм», и тем самым якобы «спасти свою родину».
Однако очевидно, что в этих мессианских намерениях писателя изначально присутствовали глубокие изъяны. Они относились равно и к логике, и к аргументам, и к общему миропониманию. Основной изъян был обнажен известным признанием А. Зиновьева: «Целили в коммунизм, а попали в Россию». В эту ловушку неизбежно угодил и Солженицын, с фанатизмом отвергавший СССР в его реальном качестве исторически сложившегося социального организма — с Россией как этнокультурным и духовным ядром. Как можно понять, читая штампы «The Wall Street Journal» о «рабстве» и «терроре» «коммунистического тоталитаризма», с упорством транслируемые и ныне, во время беспрецедентной антироссийской кампании, развернутой нашими «партнерами», западный обыватель Новейшего времени не только оживляет в себе старые семена ненависти к Советскому Союзу как к «империи зла», но и заражается недоверием и страхом перед Россией как «родиной коммунизма». Ведь в переводе на язык обывателя то, о чем писала виднейшая газета Америки, можно трактовать вполне однозначно: «Вот каковы эти ненормальные, безумные русские, уничтожившие 60 млн. во имя своей утопии и снова желающие травить не только своих Скрипалей, но и нас…» В связи с этим очевидно, что «Архипелаг ГУЛАГ» — хотел того автор или нет — объективно выступал еще и инструментом разжигания русофобии, которая давно стала важнейшим фактором международной политики."
Составитель сборника и авторы статей признают СоЛЖЕницына ярым антисоветчиком, ненавидевшим Советскую Россию и активно работавшим (сознательно или нет) в интересах коллективного Запада, разрушая доверие граждан к их стране, правительству, спецслужбам, исправительной системе и т.д. Побуждая ненавидеть свою Родину - не Матерь, но мачеху для своих детей. СоЛЖЕницын распространял явную ложь... желая прослыть правдолюбом, умом, честью и совестью эпохи, новым Толстым и Достоевским в одном лице. По свидетельству друзей детства, которых он при помощи хитроумного плана обрек на лагеря, великий "правдолюб" с юношеских лет уже мнил себя будущим великим писателем, мнение которого не должно подвергаться сомнению... Видимо, его амбициозные планы по форме их выражения в очернительстве своей страны совпали с потребностью коллективного Запада по созданию ужасного облика Советского Союза как тюрьмы народов... Их интересы по разложению и разрушению СССР совпали и послужили отравлению массового сознания в странах коллективного Запада образом русских варваров, готовых захватать весь мир...
Правильно назвал свою статью А.Пыльцын "Солженицын - классик лжи и предательства". И в этих лжи и предательстве он превзошел всех прежде бывших и нынешних русофобов.
.jpg)
.jpg)
Комментариев нет:
Отправить комментарий